Riscaldamento globale: dubbi e verità

Che il clima sta cambiando e che questi cambiamenti sono sempre più imprevedibili, ormai ce ne siamo accorti tutti. L’autorevole portale italiano della meteorologia italiana Nimbus, già ai primi di agosto commentava che “una combinazione così marcata di temperature fresche, elevata nuvolosità, piogge e temporali frequenti e abbondanti come nel luglio 2014 al Nord Italia si era vista poche volte a scala secolare”.  E a tutti coloro che non riescono a capire il legame fra il riscaldamento globale e un’estate più fresca e piovosa, ci pensa Nimbus a chiarire ogni dubbio, perché “a livello planetario, il 2014 potrebbe divenire uno degli anni più roventi da un secolo e mezzo (aprile, maggio e giugno sono stati i più caldi mai registrati nel mondo), e non saranno poche settimane di aria fresca e piogge intense in un angolo di Europa a smentirlo. D’altronde proprio i cambiamenti climatici e della circolazione generale dell’atmosfera potrebbero essere all’origine, sempre più in futuro, di persistenti situazioni <<di blocco>> con marcate anomalie meteorologiche in un senso o nell’altro (caldo o freddo eccessivi, alluvioni o siccità) stazionarie per diverse settimane o mesi sulle stesse regioni”. E ancora, “le anomalie delle temperature oceaniche dell’Atlantico e dell’estensione del ghiaccio di banchisa sull’oceano Artico possono essere tra i possibili fattori che influenzano questi andamenti pluviometrici eccedentari su alcune regioni europee attraverso lo spostamento della corrente a getto”. Insomma, gli effetti del riscaldamento globale su scala locale non sono scontati e l’Europa potrebbe vivere il paradosso di un clima più freddo – magari perché si affievoliscono sempre più i benefici della Corrente del Golfo.

Nel frattempo, dalle più autorevoli agenzie del mondo che studiano il clima giungono notizie sempre più allarmanti. Secondo lo scienziato Sergio Castellari, delegato del governo italiano all’IPCC e ricercatore del Centro Euromediterraneo sui Cambiamenti Climatici, “il trend delle emissioni di CO2 e degli altri gas serra, evidenziato dall’ultimo rapporto dell’Organizzazione Meteorologica Mondiale (OMM), è in linea con lo scenario peggiore elaborato dai climatologi mondiali”. Secondo l’Organizzazione Mondiale della Salute (OMS), “il cambiamento climatico miete vittime ogni anno a causa dei disastri naturali, più che triplicati dal 1960. Siccità, riduzione dell’acqua potabile e dell’igiene aumentano il rischio di malattie diarroiche e infettive, possono esporre ulteriori 2 miliardi di persone alla trasmissione della dengue entro il 2080, mentre con il dimezzamento della produzione di alimenti entro il 2020 nelle regioni più povere, aumenteranno malnutrizione e denutrizione”. A quanto pare, i cambiamenti climatici sono proprio una cosa seria.

Ma per capire a fondo la gravità della situazione occorre far luce su alcune delle mezze verità che il sistema di (dis) informazione continua a propinarci. Il primo punto da tenere in considerazione è il fatto che non esiste alcuna prova scientifica che una concentrazione di gas serra (espressa in termini di CO2) pari a 450 ppm (parti per milione), rispetto ai 280 ppm di prima della Rivoluzione Industriale, possa scongiurare la catastrofe (e abbiamo già toccato i 400 ppm lo scorso aprile). La tanto strombazzata soglia dei 2°C è un mero compromesso politico raggiunto tra i vari governi, mentre fra gli scienziati che si occupano del clima non c’è accordo sul fatto che un aumento di 2°C possa evitare le pericolose ripercussioni di un clima impazzito. Ma se c’è una certezza fra gli scienziati è proprio quella relativa ai devastanti effetti che un repentino aumento della temperatura media del pianeta oltre i 2°C (ma se tutto continuerà come ora siamo ben olte i 4°C) avrebbe sul funzionamento del clima e i cicli ecologici che permettono la vita così come la conosciamo ora. Già il IV rapporto dell’agenzia delle Nazioni Uniti IPCC del 2007 mostrava come un dimezzamento delle emissioni di gas serra entro il 2050 avrebbe significato una probabilità pari al 50% di contenere le emissioni entro i 2°C (in pratica, anche un dimezzamento delle emissione significherebbe giocarsi con un testa o croce le sorti dell’intero pianeta), mentre una riduzione di almeno l’80% delle emissioni di CO2 entro il 2050 permetterebbe di essere più sicuri di non rompere la soglia (che è comunque politica!) dei 2°C. Ma gli ultimi risvolti sono tutt’altro che ottimistici. Johan Rockstrom e Anders Wijkman nel loro ultimo libro “Natura in bancarotta” citano alcuni recentissimi studi che dimostrano come anche con il poco probabile azzeramento delle emissioni di CO2 entro il 2050 non si avrebbe la ragionevole certezza di sforare i famosi 2°C – avremmo infatti ancora il 30% di probabilità di andare incontro alla catastrofe -, a causa dei meccanismi di inerzia di un riscaldamento globale che si è già messo in moto.

Il secondo punto da tenere in considerazione è che il clima del nostro pianeta e in generale gli ecosistemi sono sistemi variabili tipicamente non lineari, il che significa che esistono delle soglie che, una volta superate, hanno delle conseguenze negative inaspettate a causa degli effetti irreversibili che il superamento delle stesse ha portato. L’Artico, la calotta glaciale della Groenlandia, il regime dei monsoni o le grandi foreste pluviali dell’Amazzonia e del Congo, ad esempio, potrebbero, una volta superate certe soglie (ad esempio a causa delle variazioni della temperatura media) innescare cambiamenti climatici assolutamente fuori controllo. Questo perché fino ad ora, circa la metà delle emissioni di gas serra dell’uomo sono state assorbite dalla biosfera (oceani ed ecosistemi terrestri, come foreste o aree umide), ma in un futuro non troppo lontano potrebbe non essere più così. Prendiamo gli oceani: quando si scaldano e diventano più acidi (ed è proprio quello che sta accadendo), la loro capacità di assorbire CO2 diminuisce – ma la stessa cosa sta accadendo con la vegetazione, che secondo molti scienziati potrebbe presto diventare una fonte di carbonio anziché un serbatoio di carbonio. Nel caso dell’Artico abbiamo già superato una prima importante soglia nell’estate del 2007, quando si ridusse improvvisamente il 30% dell’estensione dei ghiacci (ed è bene ricordare che nessun scienziato, nemmeno il più pessimista aveva mai previsto quello che poi sarebbe effettivamente successo). Un secondo record negativo è stato toccato il 16 settembre del 2012, con una perdita del 40% dell’estensione dei ghiacci dell’Artico (pari a 3,41 milioni di Km², ovvero 3,29 milioni di Km² in meno del valore medio del periodo 1979-2000). Anche se nel 2013 i ghiacci dell’Artico sono aumentati rispetto al minimo storico del 2013, il trend è ormai chiaro a chiunque osservi l’andamento nel lungo termine (a differenza di chi, come l’eurodeputato Farage, gioca sporco e ci mostra la sola variazione di un anno per convincerci che il global warming è un’invenzione).

Il repentino scioglimento dei ghiacci dell’Artico (ma anche il continuo accumularsi di polveri e residui inquinanti antropici nelle regioni artiche) non fa altro che aumentare ulteriormente il riscaldamento del pianeta a causa della variazione dell’albedo (ovvero il grado di riflettività delle radiazioni in entrata): una superficie ghiacciata riflette nello spazio fino all’85% delle radiazioni, una superficie scura può arrivare ad assorbirne fino all’85%. Ma l’altro fenomeno che contribuirà sempre più all’aumento del riscaldamento globale è lo scioglimento del permafrost, il sottile strato di ghiaccio perenne che ricopre enormi distese di gas metano in Siberia e nel Nord America (una molecola di metano ha una capacità di trattenere calore 25 volte maggiore di una molecola di CO2). Da notare che né la variazione dell’albedo dell’Artico, né lo scioglimento del permafrost sono tenuti in considerazione dai modelli dell’IPCC, che quindi tendono a sottovalutare la reale situazione del nostro clima. Ma non è solo una questione di clima. La fusione dei ghiacci dell’Artico diminuisce la salinità dell’Oceano Artico – con effetti sulle riserve ittiche, le reti alimentari e una sostanziale diminuzione dell’ossigeno a causa della diffusione di specie invasive – e inoltre la continua emissione di anidride carbonica nell’atmosfera cambia la chimica degli oceani (la cui acidificazione è già aumentata del 30% secondo la NASA), con conseguenze deleterie sulle conchiglie e sugli organismi che formano i coralli (che necessitano di carbonato di calcio per la loro formazione). Ma se le barriere coralline rappresentano il 90% circa della biodiversità degli ecosistemi marini e l’acidificazione e l’aumento delle temperature dei mari mettono a rischio la stessa sopravvivenza dei coralli, è chiaro che il riscaldamento globale non signfica solamente che avremo un aumento dei fenomeni meteorologici estremi, quali siccità, inondazioni, uragani e via dicendo, ma anche una vera e propria distruzione di interi ecosistemi, dai quali dipende non solo la nostra economia, ma la nostra stessa esistenza.

Anche se molti si lasciano influenzare dalla lobby dell’energia fossile (capitanate dai fratelli Koch), che replicando quanto fatto gli scorsi decenni da “Big Tobacco” con il fumo e più di recente dall’industria chimica con i pesticidi continuano a infondere dubbi e a confondere le menti dell’opinione pubblica e dei partiti politici (ad esempio dei Repubblicani negli USA), esiste praticamente un consenso unanime tra i più competenti studiosi del clima di ogni parte del mondo sulle evidenze del riscaldamento globale e sulle sue cause (ovvero la deforestazione, le pratiche dell’agricoltura industriale e la combustione di petrolio, gas e carbone).

L’unico rimedio alla catastrofe che sembra ormai essere inevitabile è che tutti i paesi (Stati Uniti e paesi emergenti compresi) si impegnino al più presto tramite un accordo vincolante su scala mondiale affinché le emissioni di gas serra si riducano fortemente entro il 2050 (sarebbe auspicabile una riduzione dell’80%). Domenica 21 settembre i vari leader mondiali si riuniranno a New York per il Climate Leaders’ Summit organizzato dalle Nazioni Unite e la seppur tenue speranza di tutti noi è quella di vedere, almeno una volta nella storia, i politici fare gli interessi generali dei cittadini che rappresentano invece di quelli particolari e scellerati delle varie lobby che li finanziano.

Fonte immagine: www.breidbart.com