La Terra e i suoi “diritti”

Nessuno sforzo di fantasia ad immaginare una società di capitali, con sede in Centro-America. Zero difficoltà di immaginazione nel raffigurarsela come proprietaria di lussuosi resort o mirabolanti yacht battenti improbabili bandiere. Chi potrebbe mettere in dubbio che siamo di fronte ad una persona? Giuridica, certo, ma sempre “persona”. Per legge. Provate ora a raffigurarvi un qualsiasi organismo vivente: una montagna, un bosco, un fiume. Tali entità potrebbero considerarsi anche loro persone? Sicuramente no! Nella quasi totalità delle nazioni, Italia compresa, anche il più illuminato degli ambientalisti non potrebbe che scuotere sconsolatamente la testa. In Nuova Zelanda, in Ecuador e in pochi altre nazioni ambientalmente “illuminate”, invece, la risposta non è così scontata. Basti pensare che nelle scorse settimane, un fiume neozelandese dal nome impronunciabile per noi di madre lingua latina, il Whanganui, è divenuto una persona giuridica per riconoscimento ufficiale governativo, dopo un contenzioso tra Stato e comunità indigena locale. I rappresentanti delle Istituzioni e della comunità indigena locale Maori, che porta il medesimo nome del fiume, saranno d’ora in poi chiamati a fare da “tutori” del fiume. Quest’ultimo potrà così difendersi in giudizio e intraprendere azioni a propria tutela. In Ecuador, qualche anno fa, qualcosa di analogo era già accaduto, con il riconoscimento dei diritti di una montagna. In quest’ultimo stato i diritti della natura, a prescindere da quelli dell’uomo, sono addirittura inseriti nella Costituzione dal 2008.

Come riuscire a contemperare tra loro diritti umani, necessariamente antropocentrici per definizione, e diritti della natura? Il tema è intrigante, ma non appare nell’agenda di nessun parlamentare, né sembra intravedersi tra le pieghe di qualche polveroso faldone giudiziario. Eppure, le aule parlamentari e quelle e di giustizia ben potrebbero essere i luoghi privilegiati di questo genere di discussione. Un dibattito di cui si avverte il bisogno, considerata la necessità di norme e giurisprudenza più aperte verso le tematiche ecologiche e di tutela ambientale. Oltreoceano, si sta facendo strada quella che viene definita “giurisprudenza della terra”, o wild law, che mette da parte la visione antropocentrica della salvaguardia ambientale. Certo, nei Paesi dove vige la common law – la forza vincolante del precedente giurisprudenziale – l’evoluzione delle norme e con esse delle politiche, può essere più veloce che altrove.

Certo, nel nostro Paese la common law non c’è ed è quindi più difficile attualizzare nel breve periodo decisioni basate sulla menzionata giurisprudenza della terra. Infatti, la codificazione del diritto sostanziale e processuale è l’equivalente dei “binari” che consentono la circolazione ferroviaria. Tali binari delimitano pesantemente l’operato del giudicante. “I giuristi non possono permettersi il lusso della fantasia”, chiosava perentoriamente più di mezzo secolo fa Pietro Calamandrei, esimio giurista e uno dei “Padri” della Costituzione italiana. Ora le cose stanno un po’ diversamente. Non sarebbe quindi blasfemia prevedere un’ evoluzione del dettato normativo in materia ambientale portata avanti da operatori del diritto, e prima ancora uomini politici, in grado di discostarsi da visioni consolidate ma superate su natura e limiti del rapporto uomo-ambiente. La forza germogliatrice dei concetti di wild law può dispiegare i suoi effetti anche alle nostre latitudini. L’humus della giurisprudenza della terra può rendere fertile anche un quadro normativo apparentemente sterile.