La rivoluzione dei makers: convivialità o eteronomia? / 3

QUALE FUTURO DALLE CENERI DI NUMMI?

L’automazione, non può negarlo neppure chi l’avversa, esercita un forte fascino. Anche senza credere nel mito marxiano del massimo sviluppo delle forze produttive tale da permettere un perenne stato di ozio creativo, l’idea di liberare buona parte dell’umanità da operazioni manuali ripetitive e sgradevoli senza dubbio ha una sua nobiltà di intenti (un po’ meno quella strettamente associata di sostituire operai potenzialmente riottosi con docili robot). Al riguardo, una delle storie che più mi ha colpito di più nel libro Makers non riguarda la manifattura desktop delle stampanti 3D, bensì un’operazione di reengineering compiuta su di una fabbrica tradizionale.

Nel 1984, quando parlare di crisi dell’auto sarebbe sembrato come raccontare barzellette, General Motors e Toyota aprirono a Freemont (California) lo stabilimento NUMMI (New United Motor Manufacturing), basato su di un uso esteso dell’automazione. Venticinque anni dopo, nel 2009, quando parlare di rilancio del mercato dell’automobile era come raccontare barzellette di cattivo gusto, la fabbrica, che produceva componenti per le Toyota Corolla e Tacoma, venne chiusa.

In realtà il management aveva tentato di salvare NUMMI cercando di riconvertirla alla produzione di una vettura più competitiva sul mercato, come la Prius Ibrida, ma a quel punto arrivò la doccia fredda da parte dei responsabili tecnici: i macchinari di NUMMI erano molto sofisticati, ma troppo personalizzati per la costruzione di un particolare modello, al punto che  sarebbero state necessarie troppe modifiche per adeguarle alla realizzazione di un altro tipo di autovettura, rendendo l’operazione completamente antieconomica.

Oggi la fabbrica NUMMI è stata rilevata dall’impresa Tesla, che attualmente vi costruisce  auto elettriche, ma l’elemento saliente non è tanto cosa produce, ma come. I nuovi robot dell’impianto utilizzano macchinari KUKA multifunzione, con bracci compositi leggeri, sei assi di movimento e la capacità di sollevare 1000 kg di peso; ogni braccio dispone di una diversa serie di teste di lavorazione ed è programmabile al computer. Questo significa che oggi la fabbrica produce automobili, ma sostanzialmente potrebbe costruire di tutto, grazie alla versatilità delle macchine. Di fronte a tale possibilità, ovviamente le prospettive del business e quelle della decrescita seguono direzione esattamente opposte.

Il proprietario della Tesla, Elon Musk, è un imprenditore impegnato anche nel campo aerospaziale, talmente rampante e futuristico che la sua persona è servita da spunto agli sceneggiatori del film Iron Man per il personaggio protagonista, il businessman-inventore Tony Stark (1). Musk vuole ridurre il più possibile la catena produttiva, per dipendere sempre meno dalle reti di appaltatori e subappaltori e quindi, per dirla in breve, non essere legato mani e piedi alla Cina. Per altro, Musk sarà anche un imprenditore abile, ma grazie a degli accordi con le autorità locali ha rilevato NUMMI a un prezzo di favore e non ha dovuto ereditare vincoli pensionistici né accordi con i sindacati.

Nell’ottica della decrescita, un’azienda capace di una tale flessibilità di produzione potrebbe rappresentare una possibilità concreta di autosufficienza e razionalizzazione dei consumi, riducendo considerevolmente le economie di scala – ovviamente le materie prime potrebbero ancora essere reperite a molti chilometri di distanza – e quindi l’impronta ecologica complessiva.

Il lato oscuro del reengineering di NUMMI, in un contesto capitalistico, coincide di fatto con le potenzialità liberatrici. Se sotto la direzione di General Motors e Toyota la fabbrica dava lavoro a più di cinquemila persone, Tesla al massimo ne occuperà un migliaio. Se queste tecnologie automatiche flessibili dovessero perfezionarsi e diventare convenienti sotto tutti gli aspetti, per gestirle basterebbero un ristretto gruppo di lavoratori della conoscenza addetti alla progettazione digitale e un numero un po’ più elevato di operai specializzati per assemblare, supervisionare e testare i prodotti. C’è da giurare che la maggioranza degli operai, di fronte all’incubo della disoccupazione, giurerebbe fedeltà alla vecchia linea di montaggio e a tutte le operazioni insane, ripetitive e alienanti che comporta. Gente come Anderson e Musk ovviamente non se ne preoccupa, ma noi dobbiamo farlo e anche urgentemente.

Le potenzialità di queste macchine sono emancipatrici, ma la loro ideologia produttiva è devastante, in quanto volta alla soppressione del lavoro umano e a una produzione più rapida e intensa. Solo una società radicalmente diversa dall’attuale, che non sia ‘fondata sul lavoro’ salariato come mezzo per il riconoscimento dei diritti e basata sull’autolimitazione può instradarle in direzione del bene. La politica e il controllo sociale dovrebbero intervenire rapidamente per non commettere gli errori commessi con altre tecnologie.

(1) E’ molto probabile che gli sceneggiatori di Iron Man si siano ispirati alle concezioni visionarie dei makers. Nel primo film, Stark viene rapito da un  gruppo terrorista e rinchiuso in una caverna trasformata in una fonderia improvvisata per obbligarlo a costruire un missile; lui invece, in modo molto artigianale, costruisce il prototipo della prima armatura e riesce a scappare. Le armature successive Stark le costruisce a casa sua, progettandole con sofisticatissimi software CAD e usando una di fatto una specie di avveniristica stampante 3D. L’aspetto inquietante è che una delle storyline ricorrenti nei film di Iron Man è il tentativo dei militari di sottrarre a Stark il controllo sulla sua tecnologia, che nella realtà sembra riflettersi, ad esempio, nell’interesse per gli strumenti desktop allo scopo di costruire droni volanti da ricognizione.