Ma ha senso crocifiggere Robert Malthus ?

Mi sembra inevitabile per ogni sostenitore della decrescita affrontare prima o poi il problema della crescita demografica e della sovrappopolazione, quindi fare i conti con l’esigenza di un contenimento di tale crescita, se non addirittura di un’inversione di tendenza. Così come da bravi sostenitori della decrescita accettiamo pacificamente una riduzione dei consumi (energetici e non solo), così come ci facciamo sostenitori della riduzione drastica di emissione di gas serra, non si vede perché non dovremmo sottoscrivere l’opportunità di contenere il numero degli abitanti del pianeta e questo per varie ragioni che vedrò di chiarire in questo articolo.

Robert Malthus si era fatto sostenitore di questa esigenza molti anni fa. Siamo all’incirca nel 1798 e il suo saggio …” sul principio della popolazione e i suoi effetti sullo sviluppo futuro della società” parte da un presupposto molto semplice: la popolazione terrestre cresce (sarebbe meglio dire cresceva…) secondo una progressione geometrica mentre quella delle risorse disponibili (leggi soprattutto risorse alimentari) cresce secondo una progressione aritmetica. Ergo ci troveremo di fronte prima o poi ad un problema di sovrappopolazione, ovvero di milioni di esseri umani che non avranno da mangiare.  Credo che lo spettro della fame nel mondo, l’immagine delle carestie che in passato hanno decimato molte popolazioni africane sia sotto gli occhi di tutti…

Malthus, da rigido pastore anglicano qual’era, sosteneva l’opportunità di contenere le nascite con un paio di accorgimenti: la castità (e qui siamo di fronte ad un auspicio morale davvero difficile da far accettare) e un basso livello di salari, un accorgimento economico che avrebbe disincentivato, a suo dire, i poveri dal mettere al mondo figli.

E’ noto che Malthus si fece molti nemici fin da subito. Gli rinfacciarono ad esempio di non tener conto che anche la mente umana è un fattore di crescita economica e che perciò l’innovazione scientifica e il progresso avrebbero potuto compensare la crescita demografica, aumentando la produttività dei terreni. Se ci pensate è quello che è successo recentemente con le coltivazioni intensive, col transgenico, con l’uso massiccio di fertilizzanti e pesticidi. C’è da chiedersi però se questa aumentata produttività dei terreni sia un bene, se non abbia pesanti controindicazioni e se vada nella direzione del rispetto dell’uomo e dell’ambiente. Sulla questione troverete contributi preziosi su questo stesso sito (vedi ad esempio gli articoli recenti “OGM: il re è nudo?”).

Neanche Carletto Marx fu molto tenero con Malthus e contestando l’impostazione pretesca e poco originale, a suo dire, delle argomentazioni di Malthus, sostenne che all’origine della crescita demografica c’era piuttosto la nuova produzione industriale che abbassando il costo delle merci generava il potenziale per una crescita demografica. (Curioso notare come in questa critica il ben noto rigore economicista di Marx prestasse il fianco ad un’argomentazione di tipo socio-ideologico che non ci si attenderebbe da parte di chi l’ideologia voleva metterla alla porta. La nascente classe operaia avrebbe dovuto prolificare di più sulla base di un più facile accesso ai consumi…)

A questo punto credo che sia doveroso storicizzare il problema, prima di considerarlo nella sua attuale dimensione.

Nel 1750 la popolazione mondiale era stimata in circa 791 milioni. Nel 1800 la stima era di 978 milioni e nel 1850 di 1262 milioni. In 100 anni si era avuta una crescita del 159% !!!

Nella sola Europa si va dai 163 milioni del 1750 ai 203 del 1800 e ai 276 del 1850. Ovvero un aumento del 170% in un secolo ! Capirete che Malthus aveva ben di che preoccuparsi…

Ovviamente nel corso degli anni il tasso di crescita della popolazione mondiale è andato ridimensionandosi, ma mi pare di poter dire che l’allarme resta ancora rosso, se un report delle Nazioni Unite del 2004 stimava la popolazione mondiale a circa 9 miliardi nel 2050 e a 9 miliardi e 746 milioni nel 2150. Tanto per capirci la popolazione mondiale nell’agosto 2016 ammonta a circa 7,5 miliardi di persone.

Sempre per fare chiarezza diciamo che la popolazione mondiale tra il 1985 e il 2005 è passata da 4831 milioni a 6454 (crescita del 33%), mentre quella europea è passata da 706 milioni a 725 (crescita dell’11%).

Qualche prima timida conclusione si può a questo punto azzardare.

1 -Il tasso di crescita della popolazione mondiale è globalmente in calo e probabilmente le stime per il 2050 e il 2150 sono da rivedere al ribasso.

2 – in Europa la popolazione aumenta solo per via dell’immigrazione dal Sud e dall’Est del mondo, perché di per sé il tasso di natalità in molti paesi europei, tra cui l’Italia, sarebbe addirittura negativo.

Questa specie di “sospiro di sollievo” ha dato fiato a una pletora di sedicenti opinionisti, molti dei quali, ahimé, militano nelle file della così detta controinformazione (di sinistra ?!?), che sparano a zero su Malthus e sui neomalthusiani, tirando spesso fuori le più stravaganti teorie complottiste. Ne volete un esempio? Il sito disinformazione.it (in nomine nomen…) si scaglia conto il “neo-malthusiano” Al Gore, screditandolo e asserendo che le battaglie che porta avanti per un contenimento demografico e per la salvaguardia dell’ambiente sarebbero finanziate dalle multinazionali del petrolio e che “I suoi scopi invece sono quelli di portare avanti le più becere teorie malthusiane sulla sovrappopolazione: cioè lasciar morire o aiutarli a morire, milioni di persone nei paesi in via di sviluppo!” (?!?). Come vedete siamo al delirio. Da qui il passo alle “scie chimiche” (chi avesse voglia di documentarsi sulla bufala delle scie chimiche lo faccia, mi raccomando !) è breve.

Come pure è breve il passo che porta alla visione di un mondo progettato a tavolino dalle eminenze grigie del gruppo Bilderberg (non c’è qui lo spazio per spiegare di cosa sto parlando, ma invito a documentarsi). Sempre secondo numerosi e fantasiosi complottisti che animano il web, anche le più audaci politiche di contenimento della popolazione mondiale (e quando dico audaci si va dalla disincentivazione a procreare allo sterminio di massa) sarebbero decise a tavolino dai membri del club, che agirebbero come una specie di SPECTRE, l’organizzazione segreta contro cui combatte Bond 007.

Tanto per stare al gioco, qualcuno riesce a spiegarmi che interesse potrebbe avere l’intellighenzia finanziaria mondiale a contenere la crescita di un popolo di consumatori di basso profilo, gli unici che possono garantire la sopravvivenza del sistema economico attualmente dominante basato su una crescita continua dei consumi, gli unici che possono tenere in piedi una domanda scalare di merci ?

Ora però vorrei mettere da parte questi aspetti grotteschi del problema e tornare ad occuparmi seriamente di Malthusianesimo e di emergenza demografica, con una doverosa premessa però.

Il primo problema che ogni demografo, vorrei dire ogni uomo di coscienza, dovrebbe affrontare è quello della redistribuzione. Un mondo in cui “l’1 per cento della popolazione mondiale possiede più del restante 99 per cento messo insieme” è un mondo assurdo e senza futuro. Queste cifre sono “la prova definitiva che viviamo in un mondo in cui la disuguaglianza ha raggiunto livelli senza precedenti da oltre un secolo”. Questo dice il rapporto Oxfam, una federazione di 18 associazioni umanitarie e attiviste che si occupano di povertà, diritti umani e ingiustizie nel mondo, pubblicato il 18 gennaio di quest’anno.

Quindi, voglio gridare forte e chiaro che il primo punto all’ordine del giorno è quello di ristabilire una giustizia sociale! Ma non il solo, perché il problema dell’impatto dell’uomo sull’ambiente, problema che Malthus non poteva affrontare nella sua epoca, oggi si presenta inderogabile ai nostri occhi. Se Malthus non poteva avere attenzione per problemi come deforestazione,  polluzione,  riscaldamento globale, smaltimento rifiuti, noi possiamo e dobbiamo avrla.

La crescita demografica nei paesi in via di sviluppo (Cina, India, Africa e in piccola parte Centro e Sud-America) è una minaccia reale per l’ambiente. Questa minaccia è tanto più seria in quanto i modelli a cui tendono i popoli in via di crescita sono i modelli occidentali improntati al consumismo e al così detto benessere. Si ha un bel da dire a chi si sta ora affacciando ad un’esistenza meno stentata che bisogna perseguire sobrietà e frugalità. Mi par già di sentire l’adagio senti da che pulpito viene la predica…

Eppure ad analizzare la questione secondo gli stessi criteri scientifici che ci inducono da tempo a sostenere l’impraticabilità del nostro modello di vita, c’è poco da scantonare o da sperare fideisticamente che scienza e tecnologie possano ridare compatibilità a qualcosa che è intrinsecamente incompatibile. Il rapporto sui limiti dello sviluppo (The limits of Growth) commissionato dal Club di Roma nel 1972 è più che mai valido. Così come più che mai valide sono le leggi della termodinamica (ed in particolare la seconda che si richiama all’entropia). In un sistema chiuso, e il pianeta Terra lo è, l’entropia o se preferite l’energia dissipata non più riconvertibile, è destinata ad un continuo aumento. Più è elevata l’entropia più il sistema vivrà uno stato di progressivo disordine. Sostituite alla parola disordine la parola caos ed il gioco è fatto! Un impatto umano virtuoso può rallentare molto il processo entropico e permetterci un orizzonte temporale di lungo periodo. Un impatto eccessivo e scellerato lo accelera velocemente e imprevedibilmente. Ecco perché dovremmo sforzarci di rimanere pochi e virtuosi !